Перед прочтением книги я слышал о ней несколько неоднозначных отзывов, в т.ч. А. Фурсов прямо назвал ее не научной, а пропагандистской. Вместе с тем мне как не специалисту в международных отношениях книга дала четкий расклад, кто является кем на международной арене, о стратегии США как гегемона, а также историческую «справку» о важных событиях прошлого, определивших текущий расклад сил на Евразийском континенте. Ключевая информация для русского читателя – взаимоотношение России и Украины. Особенно занятно читать книгу 1997 года написания в 2023, уже зная, как события развивались позже. И поскольку книга описывала реализовавшиеся позже риски и их причины, то и доверие к экспертизе и прогнозам автора лишь возрастает. Вопреки отзывам, не увидел в тексте «русофобии», скорее автор сформулировал важную мысль, что США и Европе в итоге не выгоден окончательный развал России, т.к. это приведет к нарушению баланса сил в Евразии, чрезмерному усилению Китая и огромному очагу нестабильности у границ «большой Европы».
Рецензия и ключевые мысли
В 1 главе автор проводит краткий исторический экскурс, описывает хронологию становления США как единственной глобальной сверхдержавы. Я отметил для себя ключевую мысль – что превосходство достигается в 1 очередь за счет не силовых механизмов «культурного сотрудничества» - чья культура более привлекательна, власть тех и становится более предпочтительной для остальных государств и образований. Но культура неразрывно связана с экономикой – соответственно, чем лучше организовано хозяйство, торговля, образование, взаимодействие между людьми, тем более развита культура, тем более она привлекательна. А дальше она уже сама себя воспроизводит, за счет привлечения и ассимиляции талантов из периферийных регионов – колоний. Приводится пример Римской империи, в которой слова «Civis Romanus sum» («Я есть римский гражданин») были наивысшей самооценкой, источником гордости и тем, к чему стремились многие. В случае США прижился термин «культурный империализм».
Во 2 главе описывается собственно шахматная доска – Евразийский континент, могущественный и богатый, но разношерстный и разрозненный. Описываются основные игроки – фигуры и то, что за счет Европы и Японии Америка осуществляет свою игру, не давая евразийским государствам объединиться и выдавить ее со своей территории. «Американская гегемония подразумевает оказание решающего влияния, но, в отличие от империй прошлого, не осуществление непосредственного управления.»
Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров.
Дается краткая, но емкая характеристика роли каждой страны – фигуры:
- Великобритания, ушедшая на покой геостратегическая фигура, не заинтересованная в реальном объединении Европы;
- Франция и Германия – реальные лидеры ЕС;
Иные государства ЕС либо следуют ведущей роли Америки, либо потихоньку выстраиваются за Германией или Францией. Их политика не имеет особо широкого регионального влияния, и они не в том положении, чтобы менять свою основную ориентацию. На этой стадии они не являются ни геостратегическими действующими лицами, ни геополитическими центрами. Это же правомерно и в отношении наиболее важного потенциального центрально-европейского члена НАТО и ЕС — Польши. Польша слишком слаба, чтобы быть геостратегическим действующим лицом, и у нее есть только один путь: интегрироваться с Западом.
- Россия остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность. Само ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Советского Союза. Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей. Многое зависит от развития внутриполитического положения и особенно от того, станет Россия европейской демократией или — опять — евразийской империей. В любом случае она, несомненно, остается действующим лицом, даже несмотря на то, что потеряла несколько своих «кусков»;
- Китай - является крупным действующим лицом на политической арене;
- Япония - обладает потенциалом политической державы первого класса. Тем не менее она его не использует, тщательно избегая любых стремлений к региональному доминированию и предпочитая вместо этого действовать под протекцией Америки;
- Индонезия - ее возможности оказывать влияние даже в самом регионе ограничены относительной неразвитостью экономики, продолжающейся внутриполитической нестабильностью, рассредоточенностью входящих в архипелаг островов и подверженностью этническим конфликтам;
- Индия - находится в процессе своего становления как региональной державы;
- Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию;
- Азербайджан - с его огромными энергетическими ресурсами также в геополитическом плане имеет ключевое значение. Это "пробка" в сосуде, содержащем богатства бассейна Каспийского моря и Средней Азии;
- Турция и Иран заняты установлением некоторой степени влияния в каспийско-среднеазиатском регионе, используя потерю Россией своей власти. По этой причине их можно было бы считать геостратегическими действующими лицами;
- Южная Корея - геополитический центр Дальнего Востока.
Также в главе обсуждаются потенциальные альянсы между странами, которые могут положить конец гегемонии Америки в Евразии – Россия-Китай-Иран, Германия-Россия, Франция-Россия, Китай-Япония, объединение Кореи и уход ее под Китай.
В 3 главе автор описывает ЕС как ключевого исторического, ценностного и культурного партнера США, но указывает на их внутренние проблемы – падение популярности идеи единой Европы, не имеющей цели, но благополучной, но неспокойной в социальном плане группы обществ, не принимающих участия в реализации каких-либо более крупных идей. Европейское объединение все больше представляет собой процесс, а не цель. Также важно держать в уме встроенное противостояние Германии и Франции за лидерство в ЕС – но пока отдельно каждый из них не в состоянии возглавить и объединить всех. Чем и пользуется США, декларируя, но не педалируя реальное объединение Европы. Прекращение франко-германского сотрудничества было бы роковой неудачей для Европы и катастрофой для позиций Америки в Европе. Вместе с тем США и НАТО играют позитивную роль в европейской интеграции, обеспечивая ей прочный «каркас».
В 4 главе автор описывает развал СССР, называя этот период образованием «черной дыры» посередине Евразии. Приводится исторический анализ войн, революций, тоталитаризма и ограничений 20 века, которые принесли колоссальный «биологический» урон русской нации – погибали наиболее талантливые и предприимчивые ее представители. Наибольший урон — это потеря Украины. Также автор указывает на иллюзию равного партнерства России и США, имевшую место в середине 90 годов, но нереальность ее осуществления из-за радикальной разницы в экономической и военной мощи. По мнению автора, «Россия была слишком отсталой и слишком уж опустошенной в результате коммунистического правления, чтобы представлять собой жизнеспособного демократического партнера США».
Геополитическая несостоятельность приоритета ориентации России на «ближнее зарубежье» заключалась в том, что Россия была недостаточно сильной политически, чтобы навязывать свою волю, и недостаточно привлекательной экономически, чтобы соблазнить новые государства.
Автор видит единственный вариант для России – это сотрудничество с Европой, остальные (контрсоюз с Ираном и Китаем) приведут к изоляции и нарастанию отсталости (т.е. предлагается турецкий вариант европеизации). Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством. Отказ же России (признать независимую Европейскую Украину) стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной «евразийской» самостоятельности и обособленного существования.
5 глава – «евразийские балканы», очаг нестабильности, в которые входят 9 стран - Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан, Армения и Грузия, а также Афганистан. Потенциальными кандидатами для включения в этот список являются Турция и Иран. Первостепенный интерес Америки состоит в том, чтобы обеспечить такую ситуацию, при которой ни одна держава не контролировала бы данное геополитическое пространство, а мировое сообщество имело бы к нему беспрепятственный финансово-экономический доступ. Также важно наладить экспорт сырья из средней Азии в обход России.
6 глава – про дальневосточных союзников США. Отмечается, что не смотря на бурный экономический рост и мощь Юго-Восточной Азии, она сильно отстает от Европы в плане развития политических институтов, системы сдержек и противовесов. Для Китая ключевые соперники (и виновники имевшего место унижения в прошлом) – Япония и США (Великобритания и Россия уже «наказаны» историей). Быстрое развитие Китая увеличивает социальное неравенство, что может привести к политической нестабильности (противоречие политической и экономической системами страны). Отмечается скромная политическая роль Японии как рупора американцев, ее изоляция в своем регионе, что не соотносится с экономической мощью и обусловленными историей амбициями. Приводится мысль, что осторожное сближение Америки с Китаем по одним вопросам и четкое разграничение по другим помогло бы избежать крайностей (потворство или враждебность Китая).
Заключение – приведу цитату: «Вследствие того, что для более обеспеченных стран сдерживающим фактором являются их более развитые технологические возможности саморазрушения, а также их собственные интересы, война может стать роскошью, доступной лишь бедным народам этого мира.» Автор указывает, что война не ушла в прошлое, а еще какое-то время будет инструментом решения спорных вопросов. Также отмечается важность т.н. исторического оптимизма стран Запада и США, чтобы культура не пришла в упадок и не скатилась до гедонизма. Исторический оптимизм требует демонстрации возможностей одновременно заниматься и внутренними социальными, и внешними геополитическими проблемами. США необходимо создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчать неизбежные потрясения и напряженность.
