Вводная часть. Инвестор, президент аудиторско-консалтинговой группы «Созидание и развитие» Василий Кошелев выиграл суд у ВТБ по делу о принудительной продаже активов.
В Петербурге завершился судебный спор, в результате которого частный инвестор смог обжаловать принудительное закрытие ВТБ его маржинальных позиций в феврале 2022 года. Теперь банк обязан восстановить все ценные бумаги клиента, а также выплатить купоны, суммы погашений по облигациям и дивиденды, которые он недополучил, поскольку его бумаги были проданы.
Он открыл короткую позицию в евро на сумму €1,275 млн 26 января 2022 года, в качестве залога выступали акции и облигации на его брокерском счете.
Рекордный обвал рынка 24 февраля привел к тому, что стоимость обеспечения снизилась, брокер объявил маржин-колл, началась принудительная ликвидация позиций. Ценные бумаги Кошелева были реализованы. Банк не доказал необходимость ликвидации позиций клиента. @banksta
Основная часть. Решение Арбитражного суда. Всем неравнодушным рекомендую ознакомляться с оригиналом судебных решений, это кладезь информации, а также повод "поулыбаться" потугам судей понять нюансы регулирования профдеятельности:)
Итак, сначала о роли личности - Василий Кошелев не просто состоятельный инвестор, чьи активы превышают 150 млн руб., а также в 2012 - 2016 годах он являлся членом Экспертного совета по законодательству о банковской деятельности и аудите при Комитете Государственной Думы РФ по финансовому рынку.
Восстановим хронологию событий. У истца в портфеле есть российские ценные бумаги, акции голубых фишек, облигации ОФЗ и, вероятно, почти нет денег. И вот 26.01.2022 он решает зашортить евро к рублю на Мосбирже и продает 1 750 000 евро. Цена в эту дату была около 89 рублей. В итоге у него образовалась задолженность по рублям в сумме -122,3 млн руб.
Далее на обвале рынка после начала СВО 24.02.2022 брокер направил ему уведомление о снижении НПР1 ниже 0 и возможном принудительном закрытии его позиций. (И вот тут первая нестыковка - вероятно суд опечатался и вместо НПР2 указал НПР1, т.к. маржин-колл наступает именно при "пробитии" НПР2). Клиенту не закрывают шорт по евро, который подскочил к 100, а продают акции по минимальным ценам, сделки прошли с 22-11 до 22-38. Например, Сбербанк тогда стоил около 140 рублей (отскочил к вечеру, утром падал до 90).
28.02.2022 брокер (попавший под санкции) также принудительно закрыл шорт по евро, купив 1 278 000 евро на сумму 154 541 006 руб. по курсу около 121 рубля за евро, причем на биржевых торгах. Убыток по сделке составил 32 млн руб. А это был максимум дня, далее был откат к 105, снова рост, к 130, ну а потом сползание до 60 на мерах, принятых ЦБ.
В промежуточном итоге клиента разорвало в 2 конца - сначала ему продали все акции почти по минимальным ценам, потом закрыли шорт по валюте по максимальным ценам (т.к. брокер под санкциями и расчеты в евро стали невозможны), и в итоге у него по счету остался минус, долг перед брокером. И вероятно для его закрытия далее 21,22 и 28 марта 2022 года брокер дополнительно продает еще и облигации ОФЗ из портфеля клиента на сумму около 120 млн руб.
Какие выводы? Во-первых, клиент виноват сам. И это аксиома. Все действия брокера прописаны в регламенте, ну а торгуя с плечом риски клиента возрастают, ему нужно самому их оценивать, а не ждать, пока риск-менеджеры брокера приступят к принудительному закрытию позиций по своему усмотрению.
Во-вторых, конечно, ситуация была экстремальная, наверняка был хаос в плане коммуникации брокера с клиентами, но маржин-колл клиент все же получил.
В-третьих, "задним числом" конечно брокеру следовало принудительно закрыть шорт по евро 24.02.2023, а не продавать акции. Тем более что брокер должен был понимать, что из-за санкций может потерять доступ к расчетам в евро, в т.ч. на бирже.
На основании чего суд принял такое решение?
Брокер не смог предоставить в суд первичные данные о значении НПР2 по состоянию на время принудительной продажи акций. Согласно Указанию Банка России № 5636-У, которое регулирует непокрытые позиции, брокер не обязан хранить эти данные, чем брокер и руководствовался.
А вот суд встал на "слабую" сторону клиента, указав, что у брокера были все технические возможности для хранения данных, но он их не использовал, и это его "внутренняя организационная проблема", и не принял "восстановленные" данные в качестве доказательства.
Далее еще один возможный "ляп" секретаря суда - указывается, что ставки риска брокера на 24.02.2022 были ниже индикативных ставок риска, раскрытых на сайте НКЦ (Мосбиржа). Вот это уже прямое нарушение брокером Указания № 5636-У, но с большей вероятностью это "косяк" в тексте решения. И вот на этом основании брокер может попробовать обжаловать данное решение. Такэе суд указывает на операционные недостатки - сайт, где брокер ранее должен был раскрыть ставки риска уже не функционирует.
Далее вообще интересно! Почти все брокеры закладывают в свои регламенты т.н. "длящиеся" поручения клиентов на принудительное закрытие позиций. А суд протрактовал это иначе, что раз клиент не давал брокеру доверенность, то правоотношения клиента и брокера должны регулироваться нормами ГК. Согласно ГК комиссионер (брокер) должен предоставить клиенту отчет о заключенной сделке, а комитент (клиент)имеет право требовать включения в отчет "документов, свидетельствующих об условиях, на основе которых комиссионер заключал и исполнял сделку за счёт комитента", т.е. сведения, позволяющие клиенту удостовериться, что брокер действовал обоснованно, например, включить в отчет данные об НПР2 на время закрытия позиций. Конечно в форме отчета брокера таких данных нет. (И в целом я согласен, что это недостаток отчетов для клиента. Брокер мог бы хранить и включать эти данные в отчет во избежание конфликтных ситуаций с клиентами).
Поскольку истец просит восстановить на его счете то же количество ценных бумаг, которое было до принудительной продажи брокером, то суд указал на наличие такой возможности у брокера (например, брокер может купить акции на рынке и зачислить клиенту, или же продать ему по цене его покупки, чтобы еще и налоги ему потом не платить со всей суммы).
Решение может быть обжаловано в Арбитражном апелляционном суде в течение месяца. Так что пока точка не поставлена, запасаемся поп-корном!
Это может быть прецедентное решение, которое показывает, что у всех брокеров есть большой правовой риск при текущей модели принудительного закрытия без хранения значений НПР, ставок риска и невключения их в отчеты брокера.
Комментариев нет:
Отправить комментарий